工業(yè)泵網(wǎng)原告石家莊閥門一廠股份有限公司不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2002年l月24日…作出的第4127號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第4127號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院行政判決書

（2002）一中行初字第232號(hào)

原告石家莊閥門一廠股份有限公司，住所地河北省石家莊市中華南大街334號(hào)。

法定代表人李志堅(jiān)，該公司董事長。

委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心工作人員。

委托代理人申健，男，漢族，1969年11月11日出生，該公司職員，住該公司宿舍。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，該委員會(huì)主任。

委托代理人張榮彥，該委員會(huì)審查員。

委托代理人耿博，該委員會(huì)審查員。

第三人石家莊市閥門三廠，住所地河北省石家莊市橋頭街43號(hào)。

法定代表人魏明義，該廠廠長。

委托代理人韓書生，男，漢族，1953年7月2日出生，該廠副廠長，住河北省石家莊市橋東區(qū)平安南大街51號(hào)10棟l單元201號(hào)。

委托代理人李國昌，男，漢族，1963年6月l日出生，河北省發(fā)明協(xié)會(huì)工作人員，住河北省石家莊市長安區(qū)青園街225號(hào)。

原告石家莊閥門一廠股份有限公司不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2002年l月24日…作出的第4127號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第4127號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2002年5月15日受理后，依法組成合議庭，幷通知第三人石家莊市閥門三廠參加訴訟，于2002年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石家莊閥門一廠股份有限公司的委托代理人王苑祥、申健，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張榮彥、耿博，第三人石家莊市閥門三廠的委托代理人韓書生、李國昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

就第三人針對原告擁有的名稱為"快速切斷閥"的實(shí)用新型專利（專利號(hào)為97226437．X，簡稱本案專利）向被告提出的無效宣告請求，被告作出第4127號(hào)決定，認(rèn)為:

原告于2001年8月11日主動(dòng)修改的權(quán)利要求書符合專利法的有關(guān)規(guī)定，被告將依據(jù)該權(quán)利要求書作為審查基礎(chǔ)。

原告指出:陜西鼓風(fēng)機(jī)有限公司提供的"KD743X-2DNl400快速切斷閥的使用說明書"（簡稱證據(jù)27）封面的印制日期是1990年3月，而其中圖紙的校對日期卻為1991年4月，早于印制日期，兩者之間存在矛盾。在口頭審理過程中，第三人對此問題幷未作出合理的解釋，故被告對該證據(jù)不予采信。

原告對唐山鋼鐵集團(tuán)有限公司（簡稱"唐鋼"）提供的"KD743X-2DNl400快速切斷閥的使用說明書"（簡稱證據(jù)28）的真實(shí)性也提出質(zhì)疑，理由是:（1）提供該證據(jù)的人是原告的潛在被告，屬于本案的利害關(guān)系人，其所提供的證據(jù)不具有采信度；（2）"使用說明書"的首頁是"裝箱單"，相互矛盾。被告認(rèn)為，證據(jù)28屬于書證類證據(jù)，故原告的上述第一點(diǎn)理由不能成立；對于第二點(diǎn)理由，被告認(rèn)為這不能構(gòu)成對"使用說明書"本身真實(shí)性的影響，因?yàn)樵诋a(chǎn)品的銷售過程中，使用說明書、裝箱單一般都是隨產(chǎn)品一起送交客戶的，將兩者放在一起幷不矛盾，而且該裝箱單的內(nèi)容與使用說明書的內(nèi)容幷不存在任何矛盾，故原告的第二點(diǎn)理由也不能成立。且在口頭審理過程中，原告提交的證據(jù)也不足以否定證據(jù)28的真實(shí)性。

在口頭審理過程中，原告對與證據(jù)28有關(guān)的銷售行為予以認(rèn)可，認(rèn)為石家莊閥門一廠與陜西鼓風(fēng)機(jī)廠于1992年5月19日簽訂的有關(guān)快切閥KD743X-2DNl400D的供銷合同和雙方于1993年9月13日簽訂的有關(guān)快切閥KD743X-2DNl800的供銷合同（分別簡稱證據(jù)19—1和證據(jù)19—2）都是真實(shí)的。由于原告是該銷售行為的一方當(dāng)事人，而且是"使用說明書"的提供方，如果客戶所提供的證據(jù)（即證據(jù)28）是不真實(shí)的，原告完全有能力加以證實(shí)。但在本案的整個(gè)審理過程中，原告始終未能舉出有效的證據(jù)對此加以證實(shí)。對于第三人所提供的證據(jù)28的真實(shí)性，雖然原告表示懷疑，但卻未能提供足夠的證據(jù)推翻該證據(jù)，未盡到應(yīng)有的舉證責(zé)任，故被告認(rèn)定證據(jù)28真實(shí)有效。又由于原告對與之相關(guān)的銷售行為予以認(rèn)可，故可以通過證據(jù)28左證本案專利申請日之前銷售給"唐鋼"的快速切斷閥的具體結(jié)構(gòu)。

在原告于第一次口頭審理之后提交的"答辯詞"中，原告將本案專利的權(quán)利要求1劃分為6個(gè)技術(shù)特征，認(rèn)為其中的3個(gè)技術(shù)特征已被第三人所提供的對比文件覆蓋，其區(qū)別僅在于以下三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征:（1）閥門的閥座沿垂直方向傾斜角α1與閥座的密封面與水平位置傾斜角α2相等，幷且α1、α2的最佳值為15，（2）蝶板打開的極限位置與筒體的軸線傾斜角β1的最佳值為5℃；（3）在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥。

對照證據(jù)28可以看出:上述特征（1）和（2）已經(jīng)被公開（見證據(jù)28第2頁的文字部分、附圖以及第4頁第1—3行的內(nèi)容）。證據(jù)28的"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"與本案專利說明書附圖1基本相同。在本案專利的附圖1中，所述的單向閥的標(biāo)號(hào)為8，其形狀和位置與證據(jù)28中所示的完全相同。在質(zhì)證過程中，第三人認(rèn)為該位置所表示的就是設(shè)置在缸體上側(cè)部的單向閥；而原告則認(rèn)為該處僅為一分水濾氣器，不存在所述的單向閥，但是對于第三人所提出的"如果不存在單向閥，分水濾氣器如何正常工作"的問題卻未作出合理的解釋。鑒于上述情況，被告認(rèn)為可以認(rèn)定"在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥"這一技術(shù)特征已經(jīng)被證據(jù)28公開。

由證據(jù)28和證據(jù)19—1可確認(rèn)這樣的事實(shí):在本案專利申請日之前，原告將產(chǎn)品型號(hào)為"KD743X—2DNl400"的快速切斷閥銷售給"唐鋼"。而該型號(hào)的快速切斷閥的具體結(jié)構(gòu)可由取自"唐鋼"的證據(jù)28獲得，且由證據(jù)28所公開的快速切斷閥進(jìn)而獲得本案專利權(quán)利要求l所限定的快速切斷閥是顯而易見的。故本案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

在口頭審理過程中，第三人認(rèn)為本案專利權(quán)利要求2和3的附加技術(shù)特征也已經(jīng)被證據(jù)28所公開。原告則認(rèn)為權(quán)利要求3中的"環(huán)形槽"在證據(jù)28中幷未示出，"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"中所示的是一個(gè)"通孔"，而幷非"環(huán)形槽"。第三人提出:"通孔與環(huán)形槽在制圖中的圖標(biāo)方法是不相同的，前者為虛線而后者為實(shí)線，而證據(jù)28中是用實(shí)線表示的"，對此原告也未能作出合理解釋，故被告對原告的上述主張不予支持。同理，由于權(quán)利要求2和3的附加技術(shù)特征也已經(jīng)被證據(jù)19-1和證據(jù)28構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)所公開，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2和3也不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求4是對權(quán)利要求3的進(jìn)一步限定。對照CN85204902U中國實(shí)用新型專利申請說明書（簡稱證據(jù)22）可以看出，該權(quán)利要求的附加技術(shù)特征已被該證據(jù)公開，在權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性。

本案專利權(quán)利要求5是對權(quán)利要求4的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征是"液控箱的回油管路上設(shè)有節(jié)流閥"，對照《工業(yè)專用閥門手冊》"2"第880-881頁（簡稱證據(jù)4），該技術(shù)特征也已經(jīng)被公開，在權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求5也不具備創(chuàng)造性。

據(jù)此，被告作出第4127號(hào)決定，宣告本案專利全部無效。

原告不服第4127號(hào)決定，向本院提起行政訴訟，稱:第4127號(hào)決定在認(rèn)定證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)否定本案專利的創(chuàng)造性、新穎性方面存在錯(cuò)誤。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、第4127號(hào)決定認(rèn)定證據(jù)28中的"使用說明書"為本案專利產(chǎn)品的說明書，無事實(shí)依據(jù)。

（一）該"使用說明書"的表現(xiàn)形式是公證書，該公證書只能證明復(fù)印件與原件相符，而不能證明公證書中所指原件的真實(shí)性。同時(shí)，原告對該使用說明書予以否認(rèn)，幷提供了當(dāng)時(shí)銷往唐鋼的"使用說明書底圖"。在這種情況下，被告仍然認(rèn)定證據(jù)28中的"使用說明書"的真實(shí)性是錯(cuò)誤的。

（二）證據(jù)28本身存在著矛盾。證據(jù)28是關(guān)于"使用說明書’’的公證，但是其首頁卻是"裝箱單"，即該證據(jù)本身存在瑕疵，不應(yīng)作為定案的根據(jù)。同時(shí)，裝箱單幷非一般都是隨"使用說明書"一起送交客戶的，"裝箱單"出現(xiàn)在"使用說明書"中是不正常的。因此，被告以這樣有嚴(yán)重瑕疵的證據(jù)否定本案專利是錯(cuò)誤的。

二、第4127號(hào)決定在認(rèn)定事實(shí)方面存在錯(cuò)誤。

第4127號(hào)決定第5頁的最后兩行稱:"被請求人（即原告）承認(rèn)證據(jù)27和28中的"總裝示意圖"和"傳動(dòng)裝置示意圖是真實(shí)的，是被請求人隨設(shè)備一起提供給購貨方的"，這一認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)，原告從未認(rèn)可且實(shí)際也沒有發(fā)生。

三、被告作出第4127號(hào)決定所依據(jù)的證據(jù)明顯不充分。

原告向被告提供了"使用說明書底圖"。但是，被告以時(shí)間距今過長等原因?qū)υ撟C據(jù)不予認(rèn)定。相反，被告卻確認(rèn)了與銷售日期也有一定時(shí)間。距離的證據(jù)28中的"使用說明書"。原告認(rèn)為，被告作為證據(jù)使用的證據(jù)28除了本身存在瑕疵外，也不能證明專利產(chǎn)品已經(jīng)在申請日以前進(jìn)行了銷售，即證據(jù)28與本案不具有關(guān)聯(lián)性。所以，支持第4127號(hào)決定的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，被告作出該決定所依據(jù)的證據(jù)明顯不充分。

綜上，請求法院判令:一、撤銷被告作出的第4127號(hào)決定；二、維持本案專利權(quán)有效；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱:對證據(jù)28真實(shí)性認(rèn)定，被告堅(jiān)持在第4127號(hào)決定中闡述的理由，可以通過證據(jù)18左證在本案專利申請日之前原告銷售給"唐鋼"的快速切斷閥的具體結(jié)構(gòu)，原告的訴訟理由不能成立。被告作出的第4127號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第4127號(hào)決定。

第三人石家莊市閥門三廠認(rèn)為:一、第三人提交的1992年5月19日原告與陜西鼓風(fēng)機(jī)廠簽訂的訂購KD743X—2DNl400快速切斷閥"的合同以及在"唐鋼"信息檔案處經(jīng)公證獲得的該產(chǎn)品的"使用說明書"是真實(shí)的，原告雖然對"使用說明書"的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但其沒有提供任何證據(jù)，而只是提出各種猜測和假設(shè)，因此，其提出的"使用說明書"中加載裝箱單不合理等異議均不能成立。二、原告否認(rèn)兩幅示意圖是隨設(shè)備提供給購貨方的，但同時(shí)原告又自己提交了聲稱是向客戶提供的"使用說明書底圖"，不僅前后矛盾，且在其提交的"使用說明書底圖"中還有多處涂改痕跡，真實(shí)性無法得以確認(rèn)。綜上，被告在無效審查過程中，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院維持第4127號(hào)決定。

經(jīng)審理查明:

一、當(dāng)事人提交證據(jù)的情況。

在法定答辯期內(nèi)，被告共提交了5份證據(jù)，分別是:

1、第4127號(hào)決定；

2、本案專利說明書；

3、（2001）唐證民字第612號(hào)公證書（即第4127號(hào)決定中所稱證據(jù)28）；

4、證據(jù)19—1

5、口頭審理記錄表。

原告向本院提交了1份證據(jù)，即:

l、原告聲稱其提供給"唐鋼"的KD743X速切斷閥使用說明書。

在庭審過程中，原告為證明自己的主張，又補(bǔ)充提交了3份證據(jù)，分別是:

2、中國工程圖學(xué)學(xué)會(huì)科普工作委員會(huì)編，華中工學(xué)院出版社于1982年3月出版的《看機(jī)械圖》；

3、唐山市第二公證處于2001年9月!:日出具的（2002）唐二證經(jīng)字第2143號(hào)公證書；

4、‘陜速切斷閥正面、背面和左側(cè)照片四幅，以及結(jié)構(gòu)示意圖和傳動(dòng)裝置結(jié)構(gòu)示意圖。

第三人向本院提交了4份證據(jù)，分別為3份產(chǎn)品使用說明書和1份"牛津6000包裝附件"。

在上述證據(jù)中，原告對被告提交的證據(jù)3的真實(shí)性提出異議；對原告補(bǔ)充提交的證據(jù)，被告認(rèn)為未在無效程序中提出過，故合議庭不應(yīng)予以考慮，就此異議，本院認(rèn)為，雖然其提交的3份豐I’充證據(jù)未在無效程序中提交，但鑒于原告是本案專利的專利權(quán)人，行政訴訟是專利權(quán)人為維持其專利權(quán)有效的最后一次機(jī)會(huì)，如不準(zhǔn)許其提交新證據(jù)，則會(huì)造成專利權(quán)人與無效請求人在權(quán)利上的實(shí)質(zhì)不平等，故對專利權(quán)人即本案原告在訴訟程序中提交的證據(jù)可以采用。各方當(dāng)事人對其他證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議。

二、本院依據(jù)上述證據(jù)及三方當(dāng)事人的陳述確認(rèn)如下事實(shí):

1997年9月5日，原告向原國家專利局提出名稱為"快速切斷閥"的實(shí)用新型專利申請，該申請于1999年8月25日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為原告。權(quán)利要求為:

"l、一種快速切斷閥，它包括有液控箱、電控箱，其特征在于它還包括有閥門和傳動(dòng)裝置，傳動(dòng)裝置由缸體（5）、活塞、活塞桿（3）、彈簧導(dǎo)桿（2）、彈簧（1）、單向閥（8）、曲柄（9）組成，活塞桿（3）與彈簧導(dǎo)桿（2）固定聯(lián)接，彈簧（1）套在彈簧導(dǎo)桿（2）上，曲柄（9）由鉸接軸鉸接在彈簧導(dǎo)桿（2）的下部，在缸體（5）的上側(cè)部設(shè)有單向閥（8）；閥門由筒體（14）、閥座（11）、蝶板（13）和閥桿（12）組成，閥座（11）沿垂直方向傾斜c（1角，閥座的密封面與水平位置傾斜o2角，蝶板（13）打開的極限位置與簡體（14）的軸線傾斜D角，蝶板（13）的重，心與閥桿（12）的旋轉(zhuǎn)中心之間的距離為c（，閥桿（12）與傳動(dòng)裝置的曲柄（、9）為固定聯(lián)接；液控箱用高壓油管與傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的進(jìn)出油口Pl和回油口P2相連，在液控箱的回油管路

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的快速切斷閥，其特征在于在傳動(dòng)裝置（5）內(nèi)的底部設(shè)有緩沖柱塞（7），在活塞及活塞桿上相對應(yīng)位置上設(shè)有柱塞孔和排油孔。

3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的快速切斷閥，其特征在于傳動(dòng)裝置上設(shè)有電磁換向閥YV7，YV7的一端通過管路與缸體下部相通YV7的另一端通過管路以及位于缸體上蓋上的通孔和活塞稈上的環(huán)形槽與回油管路相通。

4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的快速切斷閥，其特征在于閥門的閥座（11）沿垂直方向傾斜角α1與閥座的密封面與水平位置傾斜角α2相等，幷且α1、α2的最佳值為15℃，蝶板（13）打開的極限位置與筒體（14）的軸線傾斜角β1的最佳值為5℃。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的快速切斷閥，其特征在于快速瀉流止回閥由閥座（18）、底座（33）、閥瓣（23）、密封環(huán)（24）、閥蓋（20）、壓蓋（32）、進(jìn)油管（26），壓力調(diào)節(jié)桿（31）、彈簧（21）組成，閥座（18）與底座（33）構(gòu)成下部室B，閥蓋（20）與閥座（18）的上蓋構(gòu)成上部室A，閥瓣（23）位于上部室A中，閥蓋（20）上裝有壓蓋（32），壓力調(diào)節(jié)桿（31）與壓蓋（32）為螺紋聯(lián)接，壓力調(diào)節(jié)桿（31）下端位于閥瓣（23）之上，彈簧（21）套在壓力調(diào)節(jié)桿上，在閥蓋（26）側(cè)壁上設(shè)有與上部室A相通的控制孔（19），在閥瓣（23）側(cè)壁上設(shè)有通流孔（22），在閥座（18）上蓋上設(shè)有回流孔（25），在閥瓣（23）和閥座的上蓋互相接觸面上分別相對應(yīng)的安裝有雙密封環(huán)（24），雙密封環(huán)（24）位于回流孔（25）上口兩側(cè)，進(jìn)油管（26）通過下部室B與閥座上蓋的中孔相連通，在底座（33）上設(shè)有回流孔（16）。

6、根據(jù)權(quán)利要求5所述的快速切斷閥，其特征在于液控的回油管路上設(shè)有節(jié)流閥。"

該專利說明書載明:

"本實(shí)用新型涉及一種快速切斷閥，屬于液壓傳動(dòng)二次偏心蝶閥。現(xiàn)有的二次偏心蝶閥是一種氣體隔斷設(shè)備，廣泛用于鋼鐵、冶金、市政、化工等行業(yè)的煤氣、空氣、氮?dú)獾裙艿?。大口徑此類閥門的驅(qū)動(dòng)方式多為電動(dòng)或液動(dòng)，蝶板的啟閉行程為90℃，啟閉時(shí)間為15—70秒，僅能滿足一般工業(yè)管路切斷氣體的要求，但對于某些要求快速切斷氣體的工況場合，上述普通二次偏心蝶閥的關(guān)閉速度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足使用要求。在高爐煤氣余壓透平發(fā)電裝置中，當(dāng)透平機(jī)組出現(xiàn)異常時(shí)，要求閥門必須在0．5—1秒內(nèi)迅速切斷進(jìn)入透平機(jī)組的高爐煤氣?，F(xiàn)有的二次偏心類蝶閥關(guān)斷時(shí)間大于15秒，已無法滿足使用的要求。

本實(shí)用新型的目的是提供一種能在0．5—1秒內(nèi)關(guān)閉閥門的，快速切斷閥。

本實(shí)用新型的目的是這樣實(shí)現(xiàn)的，它是在現(xiàn)有液壓傳動(dòng)二次偏心蝶閥的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成的，其主要改進(jìn)點(diǎn)如下:

1、閥門部分:

改變閥體結(jié)構(gòu)，縮短閥門啟閉行程。使閥座沿垂直方向傾斜α1角，閥座的密封面與水平位置傾斜α2角，αl=α2，幷且α1、α2的最佳值為15。蝶板的打開極限位置與簡體的軸線傾斜β1角，β1角的最佳值為5℃。結(jié)構(gòu)改進(jìn)后，蝶板的啟閉行程由原來的90℃，減小為70℃（β2），從而縮短了閥門的啟閥時(shí)間。

2、傳動(dòng)裝置部分:

（1）、為防止閥門快關(guān)時(shí)，缸體內(nèi)活塞上部空腔形成負(fù)壓而影響快關(guān)，在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥，該閥進(jìn)氣量與油缸快速泄油量保持平衡，從而保證了活塞在彈簧的壓力下能迅速下移，實(shí)現(xiàn)閥門快關(guān)。

（2）、在傳動(dòng)裝置上設(shè)有一個(gè)電磁換向閥YV7，用于控制蝶板游動(dòng)。當(dāng)閥門處于全開位置時(shí)，為了檢查閥門是否處于待動(dòng)狀態(tài)、以便對快速切斷信號(hào)迅速作出反應(yīng)，只要操作該電磁換向閥，蝶板匣在5℃范圍內(nèi)擺動(dòng)，而不影響管道系統(tǒng)正常工作。閥門游動(dòng)功能的設(shè)置，為閥門能及時(shí)快關(guān)提供了可靠的保證。

3、液壓箱部分:

（1）、在液控箱的回油管路上，設(shè)置了快速泄流止回閥以確保閥門開關(guān)。該閥采用雙環(huán)密封結(jié)構(gòu)，通過閥蓋上的控制孔控制上部室A內(nèi)油壓，利用上部室A與下部室B的壓力差，實(shí)現(xiàn)密封與快速泄流。

（2）、在液控箱回油管路上設(shè)有節(jié)流閥，用于調(diào)整回油速度，控制閥們快關(guān)時(shí)間，調(diào)整節(jié)流閥，快切閥可得到0.35秒-16秒間的任何關(guān)閉時(shí)間。

2001年6月28日，第三人以本案專利不具備專利法第二十二條規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性為由向被告提出無效宣告請求，幷先后提交了包括證據(jù)4（無效程序中的證據(jù)序號(hào)）在內(nèi)的18份證據(jù)。

被告將上述無效宣告請求書及其證據(jù)送達(dá)原告后，原告于2001年8月11日主動(dòng)修改了權(quán)利要求書，將原權(quán)利要求1、4合幷為新的獨(dú)立權(quán)利要求。修改的新權(quán)利要求如下:

"1、一種快速切斷閥，它包括有液控箱、電控箱，它還包括有閥門和傳動(dòng)裝置，傳動(dòng)裝置由缸體（5）、活塞、活塞桿（3）、彈簧導(dǎo)桿（2）、彈簧（1）、單向閥（8）、曲柄（9）組成，活塞桿（3）與彈簧導(dǎo)桿（2）固定聯(lián)接，彈簧（1）套在彈簧導(dǎo)桿（2）上，曲柄（9）由鉸接軸鉸接在彈簧導(dǎo)桿（2）的下部；閥門由筒體（14）、閥座（11）、蝶板（13）和閥桿（12）組成，閥座（11）沿垂直方向傾斜αl角，閥座的密封面與水平位置傾斜α2角，蝶板（13）打開的極限位置與筒體（14）的軸線傾斜β角，蝶板（13）的重心與閥桿（12）的旋轉(zhuǎn)中心之間的距離為α，閥桿（12）與傳動(dòng)裝置的曲柄（9）為固定聯(lián)接；液控箱用高壓油管與傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的進(jìn)出油口P1和回油口P2相連，在液控箱的回油管路上安有快速泄流止回閥，其特征在于閥門的閥座（11）沿垂直方向傾斜α1與閥座的密封面與水平位置傾斜角α1相等，幷且αl、α2的最佳值為15℃，蝶板（13）打開的極限位置與筒體（14）的軸線傾斜角β1的最佳值為5℃；在缸體（5）的上側(cè)部設(shè)有單向閥（8）。

2、根據(jù)權(quán)利要求l所述的快速切斷閥，其特征在于傳動(dòng)裝置（5）內(nèi)的底部設(shè)有緩沖柱塞（7），在活塞及活塞桿上相對應(yīng)位置上設(shè)有柱塞孔和排油孔。

3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的快速切斷閥，其特征在于傳動(dòng)裝置上設(shè)有電磁換向閥YV7，YV7的一端通過管路與缸體下部相通，YV7的另一端通過管路以及位于缸體上蓋上的通孔和活塞桿上的環(huán)形槽與回油管路相通。

4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的快速切斷閥，其特征在于快速瀉流止回閥由閥座（18）、底座（33）、閥瓣（23）、密封環(huán)（24）、閥蓋（20）、壓蓋（32）、進(jìn)油管（26），壓力調(diào)節(jié)桿（31）、彈簧（21）組成，閥座（18）與底座（33）構(gòu)成下部室B，閥蓋（20）與閥座（18）的上蓋構(gòu)成上部室A，閥瓣（23）位于上部室A中，閥蓋（20）上裝有壓蓋（32），壓力調(diào)節(jié)桿（31）．與壓蓋（32）為螺紋聯(lián)接，壓力調(diào)節(jié)桿（31）下端位于閥瓣（23）之上，彈簧（21）套在壓力調(diào)節(jié)桿上，在閥蓋（26）側(cè)壁上設(shè)有與上部室A相通的控制孔（19），在閥瓣（23）側(cè)壁上設(shè)有通流孔（22），在閥座（18）上蓋上設(shè)有回流孔（25），在閥瓣（23）和閥座的上蓋相互接觸面上分別相對應(yīng)的安裝有雙密封環(huán)（24），雙密封環(huán)（24）位于回流孔（25）上口兩側(cè)，進(jìn)油管（26）通過下部室B與閥座上蓋的中孔相連通，在底座（33）上設(shè)有回流孔（16）。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的快速切斷閥，其特征在于液控箱的回油管路上設(shè)有節(jié)閥。"

2001年9月12日，第三人再次以本案專利不具有專利法第二十二條規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性為由向被告提出無效宣告請求。幷先后提交了包括證據(jù)19-1、證據(jù)19-2、證據(jù)22、證據(jù)28（均為無效程序中的證據(jù)序號(hào)）在內(nèi)的10份證據(jù)。

其中:證據(jù)19為石家莊閥門一廠與陜西鼓風(fēng)機(jī)廠簽訂的"機(jī)電產(chǎn)品訂貨合同"，該合同載明:"訂貨部門為陜西鼓風(fēng)機(jī)廠；供貨單位為石家莊閥門一廠；收貨單位為唐山鋼鐵公司設(shè)備處；產(chǎn)品名稱共4項(xiàng)，第1項(xiàng)為快切閥KD743X—2DNl4001臺(tái)，訂貨日期為1992年5月19日。"

證據(jù)28為河北省唐山市公證處出具的（2001）唐證民字第612號(hào)公證書，該公證書載明:"公證員王鐵成、楊靜于2001年9月26日上午到‘唐鋼’信息檔案處將型號(hào)為‘KD743X—2’的"快速切斷閥使用說明書"原件提取，進(jìn)行了復(fù)印。公證書所附的復(fù)印件與上述原件相符。"該公證書所附的復(fù)印件共計(jì)28頁，其顯示的內(nèi)容為:

封面載明:型號(hào):KD743X—2；名稱:快速切斷閥（唐鋼二期TRT）使用說明書1400KD743X2—SM；規(guī)格:DNl400；商標(biāo)圖案；石家莊市閥門一廠；1992年12月。第2頁、第3頁為產(chǎn)品裝箱單，其中第2頁上顯示的商標(biāo)圖案與封面的商標(biāo)，圖案不同，封面的商標(biāo)圖案從左至右翻轉(zhuǎn)后與第2頁的商標(biāo)圖案相同。證據(jù)28的文字部分第4頁第1—3行載明:"……油壓克服彈簧的彈力等使活塞、活塞桿移動(dòng)，通過曲柄轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)閥桿轉(zhuǎn)動(dòng)，蝶板開啟，開啟到與閥體軸心線為5℃的位置。"2001年9月18日和2001年12月26日，被告兩次進(jìn)行了口頭審理。

在被告發(fā)出第一次無效宣告口頭審理審理通知書后，原告向被告提交了一份"答辯詞"。在該"答辯詞"中，原告認(rèn)為:"本案專利修改后的權(quán)利要求1的包含的必要技術(shù)特征是:

A、液壓、彈簧平衡式傳動(dòng)裝置；

B、閥座、蝶板、筒體組成的閥門；

C、蝶板的重心與閥桿的旋轉(zhuǎn)中心之間的距離為a；

D、閥門的閥座沿垂直方向傾斜角α1與閥座的密封面與水平位置傾斜角α2相等，幷且α1、α2的最佳值為15℃；

E、蝶板打開的極限位置與筒體的軸線傾斜角β1的最值佳為5℃；

F、在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥。

其中技術(shù)特征A、B、C為與對比文件相同的技術(shù)特征，而技術(shù)特征D、E、F為區(qū)別技術(shù)特征，即本案專利的發(fā)明點(diǎn)。"

在第二口頭宙理記錄表中記載了以下與爭議相關(guān)的事實(shí):……

本次無效口審中的證據(jù)1、2（供銷合同）是真實(shí)的；1米4的閥門使用說明書在1986年以后一直未變，即被請求人（即本案原告）提供給客戶的使用說明書（1米4）自1986年以后一直未變；請求人（即本案第三人）提供的圖紙是來源于被請求人向客戶隨機(jī)散發(fā)的圖紙，圖紙指總裝示意圖、傳動(dòng)裝置示意圖。"

在上述口頭審理記錄表上有無效程序中原告的代理人張小成、王苑祥、陳建民和喬杰的簽字。

2002年1月24日，被告作出第4127號(hào)決定。在該決定中，被告采用的證據(jù)為證據(jù)4、證據(jù)19—1，證據(jù)19—2，證據(jù)22，證據(jù)28。

在本案庭審過程中，原告陳述，如果證據(jù)28的真實(shí)性得以確認(rèn)，則原告認(rèn)可前述技術(shù)特征D已在證據(jù)28中被公開。

另查明，1994年6月16日，石家莊市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)批復(fù)，同意石家莊閥門一廠更名為石家莊閥門一廠股份有限公司。

三、三方當(dāng)事人就以下事實(shí)存在爭議:

（一）關(guān)于證據(jù)28的真實(shí)性問題。

在本案庭審結(jié)束后，原告于2002年9月24日向本院提出申請，請求調(diào)取存放于"唐鋼"信息檔案處的"KD743X—2的快速切斷閥使用說明書"原件，進(jìn)行勘驗(yàn)，以確定證據(jù)28的真實(shí)性。

經(jīng)合議庭評議，本院準(zhǔn)許了原告的這一請求，于2002年10月2三日到"唐鋼"技術(shù)中心檔案科調(diào)取了"KD74；X—2快速切斷閥吹用說明書"原件，三方當(dāng)事入均在場，幷一致確認(rèn)以下事實(shí):

1、說明書包括封面在內(nèi)共計(jì)26頁；

2、說明書最后3頁為復(fù)印件；

3、說明書曾經(jīng)被拆裝，"唐鋼"技術(shù)中心檔案科的工作人員解釋，在歸檔前，說明書中的金屬釘應(yīng)當(dāng)被拆除，故使用裝訂線；

4、裝箱單是夾在說明書中，但沒有和說明書裝訂在一起；

5、公證書復(fù)印件與原件相同（頁數(shù)不同是因原件有些圖紙過大，需兩次復(fù)印所致）。

勘驗(yàn)結(jié)束后，原告和第三人分別就勘驗(yàn)情況發(fā)表了意見，原告認(rèn)為:

盡管公證文本的復(fù)印件與勘驗(yàn)檔案科存盤的材料相同，但這幷不能說明檔案科現(xiàn)存的材料是原告提供的，況且檔案科存盤的材料存在如下問題:

1、說明書頁數(shù)不符。除封面外，說明書第1頁右上角有本說明書共22頁的記載，而勘驗(yàn)結(jié)果是說明書共26頁，這證明該說明書被人多裝入了4張圖紙，顯然該說明書不是原告提供的原始文件。

證據(jù)28中僅有"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"而根本沒有決定書認(rèn)定的"傳動(dòng)裝置示意圖"。被告口頭審理記錄表中的"傳動(dòng)裝置示意圖"是不存在的。

2、說明書前后文件紙張不一致。說明書最后3頁圖紙是復(fù)印件，顯然與前面的蘭圖不一致，是最近補(bǔ)裝進(jìn)去的。

3、說明書曾被多次拆裝。勘驗(yàn)證明，說明書原始狀態(tài)是釘裝的，而現(xiàn)在是線裝的，且裝訂線非常新，線孔疵邊也非常新，說明書存在近期被拆解、重裝的痕跡和事實(shí)?，F(xiàn)場勘驗(yàn)進(jìn)一步證實(shí)的是，被勘驗(yàn)物留有多次被拆解后，又被金屬釘反復(fù)裝訂留下的孔洞痕跡。

4、裝箱單是一張單頁，夾在說明書中，而非第三人在無效程序中及本案庭審過程中所稱是與說明書印制在一起的。

5、檔案科人員對被勘驗(yàn)的文件曾被拆解的解釋不能成立。檔案科人員對為什么要對上述被勘驗(yàn)的文檔進(jìn)行拆散的解釋是，金屬釘應(yīng)予拆除，原告遍查我國檔案法及國家檔案局的規(guī)定，均沒有歸檔文件應(yīng)拆除金屬釘?shù)囊?guī)定，因此，檔案科人員的上述解釋不能成立。

6、被勘驗(yàn)物存在重新繪制的痕跡。如快速切斷閥總裝示意圖（附圖一）"，在涉及55℃角的區(qū)間，原告曾提交給被告的圖紙是分為兩個(gè)區(qū)間標(biāo)注的，第一個(gè)區(qū)間為55℃，第二個(gè)區(qū)間用箭頭和尺寸界線汪出但幷未寫出具體角度，審查員認(rèn)為有15℃角的刮痕不予認(rèn)定。而實(shí)際被勘驗(yàn)的圖紙標(biāo)注的55℃角是錯(cuò)誤的，與其第2頁圖中所描述的閥座傾角15℃是自相矛盾的。按這個(gè)說法，這里應(yīng)當(dāng)是70℃角而不是55℃角，顯然這是該圖紙?jiān)谥匦缕礈惱L制過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

7、被勘驗(yàn)物是拼湊而成的。在勘驗(yàn)過程中，原告發(fā)現(xiàn)公證書中所附圖紙倒數(shù)第5張上有"本圖由西安順達(dá)廠提供"的字樣，顯然，這張圖不是出自原告，而是由他人經(jīng)它處拼湊而成的。

綜上所述，被勘驗(yàn)的說明書存在被多次拆解，被重新繪制，被重新拼湊，被重新組裝，頁數(shù)與內(nèi)容不符及原始文件文字不清，無法辯認(rèn)等情節(jié)，因此，被勘驗(yàn)物不是出自原告的說明書，不是原始的真實(shí)物證，不能作為判斷本案專利的依據(jù)。

被告在現(xiàn)場勘驗(yàn)后沒有發(fā)表意見。

第三人在提交的書面意見中陳述:

1、"傳動(dòng)裝置示意圖"即為"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"的簡稱，在證據(jù)28中是同一份圖紙；

2、"使用說明書"前23頁是原告提供的圖紙，最后3頁是西安順達(dá)廠提供的；

3、"使用說明書"被拆裝的原因是為去除金屬裝訂釘，以符合檔案管理規(guī)定。這一事實(shí)既有法規(guī)的相關(guān)規(guī)定也有檔案科工作人員的如實(shí)解釋，證據(jù)28中所復(fù)印圖紙的真實(shí)性完全可以確定；

4、角度的問題是原告自己造成的，幷非第三人進(jìn)行了重新繪制。而且，該角度對于評價(jià)本案專利也無任何意義。

綜上，存放于"唐鋼"的"使用說明書"原件是真實(shí)的，第三人提交給被告的證據(jù)28也是合法、有效的證據(jù)。

（二）關(guān)于前述的技術(shù)特征E、蝶板打開的極限位置與筒體的軸線傾斜角β1的最佳值為5℃。

原告認(rèn)為，"極限位置"是一個(gè)獨(dú)立的概念，不能視為在證據(jù)28中被公開。

被告和第三人則認(rèn)為，證據(jù)28的附圖及文字部分第4頁第l—3行的內(nèi)容已經(jīng)公開了本案專利的技術(shù)特征E。

（三）關(guān)于技術(shù)特征F、在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥。

原告認(rèn)為，證據(jù)28附圖中在相應(yīng)位置只有一個(gè)分水濾氣器，而不是單向閥。沒有單向閥，分水濾氣器完全可以正常工作。

被告認(rèn)為:單向閥是分水濾氣器的主要部件；在第二次口頭審理過程中原告曾經(jīng)認(rèn)可分水濾氣器中含有單向閥；對如果沒有單向閥，分水濾氣器如何工作原告未給出答復(fù)。

第三人對此沒有給予明確的陳述。

（四）關(guān)于權(quán)利要求2中所述的環(huán)形槽。

原告認(rèn)為，第4127號(hào)決定中將證據(jù)28中的"孔"認(rèn)定為環(huán)形槽是錯(cuò)誤的，如果將圖中標(biāo)示認(rèn)定為"槽"，相應(yīng)的還應(yīng)當(dāng)有"槽底"，而證據(jù)28的圖中沒有"槽底"。

被告和第三人認(rèn)為:如圖中標(biāo)示的是環(huán)形槽，則應(yīng)畫為虛線，使用說明書附圖中的標(biāo)示為實(shí)線，不能認(rèn)定為是環(huán)形槽。

（五）關(guān)于第二次口頭審理記錄表中記載的"隨機(jī)"一詞的含義。

原告認(rèn)為:原告在口頭審理時(shí)所說的"隨機(jī)"是"隨意"的意思，而非"隨設(shè)備"。

被告和第三人不同意原告的意見，認(rèn)為"隨機(jī)"就是"隨設(shè)備"。

本院認(rèn)為:

根據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)及三方當(dāng)事人的陳述，可以確定本案爭議的焦點(diǎn)為證據(jù)28的真實(shí)性問題及其內(nèi)容能否破壞本案專利的創(chuàng)造性。

一、關(guān)于證據(jù)28的真實(shí)性問題。

我國民事訴訟法第六十七條規(guī)定:經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。由于證據(jù)28是經(jīng)公證證明的證據(jù)，在原告沒有提出相反證明的情況下，其真實(shí)性應(yīng)得以確認(rèn)。但是，被告作出的第4127號(hào)決定中，據(jù)以否定本案專利創(chuàng)造性的證據(jù)實(shí)際上是原告履行供銷合同提供給"唐鋼"的快速切斷閥產(chǎn)品所附帶的"使用說明書"原件，而幷非證據(jù)28本身。因此，只有在證據(jù)28中所復(fù)制的確實(shí)是原告提供給"唐鋼"的"使用說明書"原件的情況下，才能認(rèn)定證據(jù)28的真實(shí)性和與本案事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。

鑒于原告在訴訟過程中提出了對證據(jù)28中復(fù)制的"使用說明書"的原件進(jìn)行勘驗(yàn)的請求，被告和第三人幷未提出異議，且三方當(dāng)事人均參加了現(xiàn)場勘驗(yàn)，故本院對證據(jù)28的勘驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定證據(jù)28真實(shí)性的依據(jù)。

依據(jù)對證據(jù)28的勘驗(yàn)結(jié)果，幷針對原告就"KD743X—2快速切斷閥使用說明書"原件提出的多點(diǎn)異議進(jìn)行分析:

首先，被告在其作出的第4127號(hào)決定中所引用的用于否定本案專利創(chuàng)造性的內(nèi)容均來自"使用說明書"的前22頁，而沒有引用"使用說明書"中原告所稱的"復(fù)印件"的內(nèi)容。因此，即使最后3頁的復(fù)印件不是由原告提供的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也不會(huì)影響前22頁的真實(shí)性；

其次，"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"與"傳動(dòng)裝置示意圖"是否同一，僅僅從名稱上進(jìn)行判斷是不充分的。原告幷未就第4127號(hào)決定中所述的"傳動(dòng)裝置示意圖"的內(nèi)容與"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"不符提供證據(jù)。同樣，即使在"傳動(dòng)裝置總裝示意圖"中所標(biāo)示的"55℃角"是錯(cuò)誤的，也不能必然得出"該示意圖是被重新繪制"的結(jié)論；

第三，盡管說明原件確有被拆裝的痕跡，但在原告沒有提供其它充分、確鑿證據(jù)的情況下，僅以原件有被拆裝的痕跡否定"使用說明書"原件的真實(shí)性，理由尚不充分。

綜上，根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況幷結(jié)合原告與第三人爭議內(nèi)容的分析．應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該"使用說明書"原件系原告隨快速切斷閥設(shè)備交付給"唐鋼"的，證據(jù)28中復(fù)制的內(nèi)容與該"使用說明書"原件一致。由于該"使用說明書"已于本案專利申請日之前公開銷售，故可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)本案專利的創(chuàng)造性，原告對證據(jù)28真實(shí)性所提出的異議及其相關(guān)主張證據(jù)不足，本院不予采信。

二、證據(jù)28的內(nèi)容能否破壞本案專利的創(chuàng)造性。

根據(jù)原告在無效程序中向被告提交的"答辯詞"和原告在庭審過程中所作的陳述，在證據(jù)28的真實(shí)性得以確認(rèn)的前提下，本案專利與證據(jù)28所附的"使用說明書"載明的技術(shù)方案存在以下兩點(diǎn)區(qū)別:

1、關(guān)于技術(shù)特征E。

根據(jù)第4127號(hào)決定所述，在證據(jù)28所附的使用說明書中第4頁第1—3行僅載明了"蝶板開啟到與閥體軸心線為5℃的位置"，但沒有表述"極限位置"和"最佳值"的概念。從說明書第4頁第1—3行有關(guān)蝶板開啟位置的描述來看，幷沒有給予本領(lǐng)域普通技術(shù)人員"蝶板可以開啟到與閥體軸心線5℃以外位置"的技術(shù)啟示，即蝶板開啟到5℃的位置，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)28得出的唯一結(jié)論，從而排除了蝶板可以開啟到其它角度的情況。由于從證據(jù)28可以得出這種唯一性的教導(dǎo)，故與本案專利權(quán)利要求1中"極限位置"和"最佳值"的技術(shù)方案和技術(shù)效果相比實(shí)質(zhì)上完全相同。因此，被告關(guān)于技術(shù)特征E已經(jīng)被證據(jù)28公開的認(rèn)定是正確的。原主張"極限位置"是一個(gè)獨(dú)立的概念，未在證據(jù)28中公開，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于技術(shù)特征F。

鑒于第4127號(hào)決定中未提及證據(jù)28中何處記載"在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥"這一技術(shù)特征，且三方當(dāng)事人對此又存在爭議，因此，在無效程序中，第三人應(yīng)當(dāng)就此問題承擔(dān)舉證責(zé)任。由于第4127號(hào)決定中認(rèn)定了"‘在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥’這一技術(shù)特征被證據(jù)28公開"的事實(shí)，對此，被告應(yīng)當(dāng)提供認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)。

結(jié)合本案已查明的事實(shí)，原告在本案專利議，明書中已經(jīng)明確，本案專利是在現(xiàn)有液壓傳動(dòng)二次偏心蝶閥的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成的，其在傳動(dòng)裝置部分主要改進(jìn)點(diǎn)之一就在于:"為防止閥門快關(guān)時(shí)，缸內(nèi)活塞上部空腔形成負(fù)壓而影響快關(guān)，在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥，該閥進(jìn)氣量與油缸快速泄油量保持平衡，從而保證了活塞在彈簧的壓力下能迅速下移，實(shí)現(xiàn)閥門快關(guān)；"同時(shí)，在原告向被告提交的"答辯詞"中，原告也再次強(qiáng)調(diào)了這一技術(shù)特征是本案專利的必要技術(shù)特征。因此，"在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥"是本案專利的發(fā)明點(diǎn)之一，是不同于現(xiàn)有技術(shù)的重要技術(shù)特征。但是，被告在沒有任何第三人提交的證據(jù)和公知技術(shù)證據(jù)左證的情況下，僅以原告對于"如果不存在單向閥，分水濾氣器如何正常工作"的問題未作出合理的解釋為由，就認(rèn)定"在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥這一技術(shù)特征已經(jīng)被證據(jù)28公開"，缺乏事實(shí)依據(jù)，違背了舉證責(zé)任的分配原則，認(rèn)定有誤。

綜上，被告在作出的第4127號(hào)決定中，對"在缸體的上側(cè)部設(shè)有單向閥這一技術(shù)特征已經(jīng)被證據(jù)28公開"這一認(rèn)定沒有提供證據(jù)，致使該決定部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4127號(hào)無效宣告請求審查決定:

二、被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員全針對第．三人石家莊市閥門三廠就97226437．X號(hào)實(shí)用新型專利提出的無效宣告請求重新作出無效宣告請求審查決定。

本案訴訟費(fèi)1000元，由被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)員會(huì)負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判；夾書送達(dá)后門日內(nèi)，向本院提交上訴狀幷交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長馬來客

代理審判員儀軍

代理審判員任進(jìn)

二00二年十二月十日

書記員姜庶偉